Как установил суд, мальчик перешел в новую школу и спустя два месяца его классный руководитель, являющаяся учителем физкультуры, обвинила его в воровстве. Все начиналось с отдельных негативных реплик в адрес мальчика: «алкоголик», «курильщик», «нищеброд».

После того как учительница в присутствии других учеников и сотрудников школы выдвинула обвинения в воровстве, утверждая, что «до тебя у нас в классе ничего не пропадало», родители ребёнка даже усомнились в его честности. Им показалось, что педагог не может ошибаться и голословно выступать с подобными заявлениями. При этом учительница не раз утверждала, что мальчик «в этой школе не приживётся». А вскоре выяснилось, что ребёнок, подвергнутый травле, никакого отношения к кражам не имеет. Но, по словам мамы, травля ребенка продолжалась. Так, был создан чат в социальных сетях, где ребёнка обсуждали, обвиняли в воровстве, неоднократно публично унижали.

Мама мальчика написала заявления в областное министерство образования и науки, департамент образования администрации города, просила провести проверку. По результатам проверок учителя привлекли к дисциплинарной ответственности, но уничижительные реплики в адрес ученика, по‑прежнему звучали. В итоге мама мальчика пошла в суд.

Как пишет газета «Правда Севера», районный суд встал на сторону ребенка и постановил взыскать денежные средства с педагога. Но учитель решение обжаловала. Женщина настаивала на том, что факт привлечения её к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о причинении вреда ученику. А причина – в её якобы неприязненных отношениях с руководством. Да и сам конфликт, как настаивал ответчик, спровоцировал директор школы, а не она. Полагает, что если к уголовной ответственности её не привлекли, то и основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Архангельский областной суд принял по делу новое решение. Суд пришёл к выводу, что материалы проведённых проверок, показания свидетелей подтверждают нарушения учителем кодекса профессиональной этики педагогических работников. Проверка не подтвердила факт воровства, напротив, установлены неверные действия учителя по адаптации недавно приступившего к учёбе несовершеннолетнего, а также несоблюдение педагогом норм этики, права и нравственности, требований об уважении чести и достоинства участников образовательного процесса. Педагоги, опрошенные в ходе проверок, подтвердили, что ответчик не раз обвиняла ребёнка в воровстве публично.

Отсутствие уголовного преследования ответчика само по себе не опровергает факт допущенных ею в отношении ребёнка, являвшего её учеником, неправомерных действий, оскорбительных высказываний, недопустимых обвинений в его адрес. В силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако учитель не является надлежащим ответчиком. Она взаимодействовала с учеником исключительно в рамках образовательного процесса, исполняя обязанности педагога и руководителя класса, в котором обучался ребёнок. Ответственность за действия работника в таких обстоятельствах должна быть возложена на учебное заведение, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях.

Именно школа выплатит истцу 30 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда и возместит судебные расходы.